記得前一陣子一位崇尚生酮飲食的醫師因肝膿瘍而去世，媒體以斗大的標題把新聞和生酮飲食結合，不知道這是媒體主事者不清楚其社會責任，或是今天的媒體就是這樣漫不經心的處理新聞。這則新聞到底想表達什麼，是生酮飲食造成健康危害嗎？是醫生也會生病嗎？是醫生反而短命嗎？或者是一位良醫通常會忽略對自己的照顧嗎？推敲媒體處理新聞的心態，聳動性要足夠，話題性也要夠，問題是：我們從中學到了什麼？

前天有一位藝人辭世，在新聞跑馬燈中出現「拒絕化療」幾個字，八年是他確診大腸癌後的時間，如果接受化療，是否有可能比八年還要短？是媒體總編的主觀意識，還是他們試圖把拒絕化療和死亡連結？問題是接受教育的大眾收到了什麼訊息？如果你找工作的目的只是想要有一份薪水，那這份工作就不會太長久，如果你接受治療的目的只是想多活幾年，那治療的意義就止於此。媒體的目標是收視率和廣告，新聞取向是製造話題，最好多加點血腥味，坐在電視機前面的我們得到了什麼？

活著，不會只是為這一刻，也不會只為今天，這一刻是收視率，今天是薪水袋。我們都憧憬未來，都希望自己的生命可以綻放，如果我們接受的教育都是走一步算一步，如果我們的中心思想只是要確認一息尚存，那根本不需要養生，反正不管怎麼吃，明天都還活著。真相是我們的做法距離夢想有一段路，我們腦袋的想法和心裡面的價值相距甚遠，最可怕的是我們很可能都忘了自己，做的是別人的要求，走的是別人鋪好的路。

我們讀書求學，希望增長見聞，希望增強自己的能力，可是觀察到的可怕現象是我們的能力逐漸遠離了自己的天賦，我們的行為逐漸疏離最無瑕的本我。離家是我從小就必須面對的現實，必須前來台北就學，必須在台北生根，後來發覺已經回不了家，因為我的家鄉沒有我的發展和生存空間。我們都必須認清楚身體是家，我們都必須回家，必須以身體為家才有營運健康的機會，這不是口號式的呼籲，不是知識性的語言，必須是進入行動後的感同身受。

從接受斷食和身體不可分割的關係，之後就是一系列的人性考驗，從和自己的對話到輔導學生和自己對話，每一個案例都是獨立的劇本，深入剖析，就只有要與不要兩大族群，也就是願意改變和不願意改變的分別。主觀意識很可能盲目，或許盲從，或許思考僵化，它左右了意願，決定了生命的天空。我體會到堅強與軟弱之間只有薄薄的一面牆，在養生的領空中，居然就是吃與不吃之間的取捨，在身體的原始設定中，就是餵食與斷食之間必要的平衡。

斷食，不是為了今天，也不是為了明天，為了提升生命品質，也為了長長久久的未來。常被學生問到適合斷食的狀況，包括年紀，也包括慢性病，我的回答濃縮成三個字：當事人，只要當事人理解，只要當事人有意願，只要當事人動機明確。斷食不是治病，是把身體歸還給自己的身體，是按下暫停鍵，把健康的權利還給身體。沒做的就只能想像，做了才進入體會，不願意做就永遠隔著那一面牆，身上的傳導是食物的傳導，腦袋的認知是傳媒的認知，意志的驅動是離家的驅動。