有一句廣告詞說道：「有一分證據，說一分話」，這句話背後的支撐點就是科學，科學講究求證，科學需要做實驗，科學除了要有理論，還需要具體的實證。學科學的人堅持學說必須經過反覆驗證，否則只能稱之為假設，否則只是單方論述；學科學的人在設定好的框框待久了，絕對不會相信未經實驗證實的理論，在堅守的框架牢固之後，還找來法律幫忙背書，聲明所有未經科學證實的都有違法嫌疑。透過教育與社會薰陶，各種框框順利裝在民眾腦中，最後是不學科學的人篤信科學，反而研究科學的人開始懷疑科學，愈瞭解科學的人愈不相信科學。

小時候聽搖滾樂，演唱者聲嘶力竭，長輩問道：「這是音樂嗎？」，因為那種唱法跨越了他們所認知的音樂框框；長大以後適應西方搖滾樂，突然出現一種用講話的音樂型態，市場上稱之為饒舌，我也一度質疑：「這是音樂嗎？」。原來框框都是人類自己設限，我們生活的空間叫做自然，自然有其無限大的邊際，我們習慣定義名詞，然後規定什麼才是什麼，脫離規定的範圍就不是什麼，一旦無法限制其存在，就在對方名稱前冠上「另類」或「地下」，暗示人家不夠正規，血統不夠純正。

我們所熟悉的古典音樂一度應該就是當代音樂的主流，每個時代都分音樂派別，最後被我們外行的這一代直接整合為一種，就叫做「古典」；就當我們這一代都已經跟著子女哼著周杰倫的「夜曲」時，早該體會到音樂一直不斷在經歷整合和質變，你沒有道理繼續堅持聽什麼音樂才算正統，你更沒有立場用「吵死了」來形容別人聽了神遊的歌曲。只是音樂有雅量，那科學呢？科學還需要堅守那條得經過眼見為憑的實驗法則？基於人道考量而不能做人體實驗的藥物呢？當安慰劑效應勝過藥效時，到底科學該支持那一方呢？

我學科學，也堅持謹守科學，可是我的科學已經和民眾所相信的科學大相逕庭，民眾認為醫學才是正統科學，可是我的良知很清楚的告訴我，那是一門絕頂荒唐與錯誤的科學。當荒謬的科學擁有絕對多數的信徒，有些人又同時是虔誠的宗教信徒，信仰當然不限宗教，所以我確定信仰可以修正，我相信信仰是可能有很大的瑕疵的，信仰是可以完全沒有根基的。如果你相信另一個空間的存在，如果你堅信神可以賦予你力量，如果你會到廟裡拿香拜佛，你必須承認你所篤信的科學尚未給予這一切實驗證據，可以回頭想想有些科學性的執著似乎已經不太站得住腳？

讀過《秘密》嗎？相信《吸引力法則》嗎？你相信《與神對話》的真實性嗎？你相信有靈媒協助警方破案嗎？你相信身體完全不需要任何藥物嗎？我講的都缺乏科學根據，可是如果這才是真正的科學呢？如果心想事成才是科學呢？