兩位醫生，一位要你吃藥，一位要你斷藥，你選擇相信哪一位？

希望你吃藥的醫生站在什麼立場？希望你斷藥的醫生站在什麼立場？

哪一位醫生站在病患的立場？身為病患請思考誰關心你的立場。

要你吃藥的醫生聽到你斷然停藥，而且是另一位醫生的指示，他表現極度的生氣。他生你的氣？或者，他生那位斷藥醫生的氣？

如果是生斷藥醫生的氣，是那位醫生干預他的決定？還是那位醫生違背了醫療的立場？

如果你是病患，應該深思何謂醫療的立場，如果藥廠的立場和病患的立場明顯對立，而且沒有交集，你應該深思的是：你是人？還是一隻白色的老鼠？

 

有一種病患的思考很另類，他們看門診只圖看報告，只是確定自己沒事，拿了藥也不會吃，他們沒讓醫生知道藥沒吃。

因此比起斷藥還要讓醫生不高興的是沒吃藥，可是醫生開心見到撒謊的沒吃藥病人，醫生不高興見到誠實的斷藥病人。

醫生為何生病人的氣？醫生憑什麼可以對病人生氣？這種現象的背後有階級意識嗎？病人拿了醫生的好處嗎？醫生對病人生氣有道理嗎？

我們從病人的立場評論這種現象，聽話的病人結果如何？沒有意外，藥越吃越多，門診科別越看越多，身上的毛病越來越多。

你必須追根究柢問為什麼，因為控制症狀的藥對病人完全沒有幫助，相信醫生的人都有踏進無底洞的第一次，從此無法自拔。

這種人被人掌控的遊戲為何可以越玩越大，根本原因就是階級意識，人類的政治歷史記錄了類似的人性戲碼，醫療則假專業之名，玩弄了善良民眾的無知。

 

複習一下我在書上探討過的「停藥」議題，當病人碰到停藥的困境時，形容成困境，因為當事人恐慌害怕，病人無從想像停藥存在更根本的問題。

如果你不吃藥，就不會有停藥的問題，因此問題的根源不在停藥，在你為何決定要吃藥。

標準答案當然是「醫生說的」，有人甚至斬釘截鐵說「那時的情況不吃藥不行」，所以責任不在醫生，在決定吃藥的人。

真相是，醫生從來都不需要承擔病人不健康的責任，即使病人的不健康源自於大量用藥。

再說一次，決定要吃藥的是病人自己，把身體搞壞的也是病人自己。

問題是不需要承擔責任的人生氣了，因為高高在上，所以生氣，因為有資格生氣，所以生氣。

 

如果我們都是看戲的觀眾，這齣戲你想看下去嗎？看這齣戲是不是很浪費生命？

演戲的兩造不會停止演戲，在特定的診間，一造不會換人，另一造繼續有人演，而且前仆後繼。

演病人角色的人會覺悟，他們換成台下的觀眾，看了一陣子爛戲後，就不看了。

比較特殊的劇情來了，有一位演醫生角色的人覺悟了，不想演了，他不是成為台下的觀眾，他在戲台門口阻擋演病人角色者的去路。

生氣的醫生試圖叫警衛把這位不稱職的醫生架走，看戲的人不解這位醫生為何背叛，買票進戲台的演員恥笑這位醫生頭殼不正常。

清醒如你，應該要思考的是如何遠離這種不究竟的戲嗎，或許一輩子沒有機會覺悟真正好看的戲由自己的身體主演。

 

我們需要一個堅持不用藥的團體，我們需要一個堅持遠離過度醫療的團體。

不用藥不能是一個念頭，不吃藥不能是一種資訊，遠離藥物不能是一個口號。

如果你需要堅持不用藥的信念，你必須練習和身體對話，必須由你的身體來交給你這個信念。

決定開啟斷食的大門，你就開啟和身體的對話，你就有機會持續收到來自身體的鼓勵。

拒絕斷食的人即使認知到醫療的弊端，也只是一種觀點，絕對不構成信念，也絕對無法進入堅定不吃藥的境界。

斷食不是讓你認同的，拒用用藥不是讓你支持的，還在吃藥或斷藥的十字路口的人，熟練斷食即使辛苦都值得嘗試，我們的心得是它一點都不辛苦。