在我成長的年代，見證過深植人心的父權主義，大人和小孩的分界很清楚，說話的人和聽話的人更是高低分明。

父權不一定指男人當家，沒有男人的一家之主也傳承父權概念，母親也是根據父權主義來教育子女。

家長指定子女就讀的學校，進一步指定子女未來從事的行業，我們就看著乖乖聽話的孩子功成名就，可是最終生重病。

不刻意連結聽話和生病，是很多案例示範了靈性和心智之間的鴻溝，隱約在環境中看到好多干擾生命品質的黑手，就是父權的魔手。

我的原生家庭正是這樣的價值觀，觀念都在潛移默化中深根，我母親在家一直都是掌握父權的人，我的人生觀注定要成為母子衝突的起源。

人只要不開心就會生病，因為身體和時間都在記錄負面情緒，我的生命軌跡處處是引導我往病痛方向發展的指引，那種聽話就對了的教育，我內心充滿抗拒。

 

很多人在疫情期間去打了疫苗，權威指令可能來自公司高層，也可能來自父母親，當事人沒有任何主張，只是聽從指引，父權的影子多少存在。

學科學的人堅持必須要打疫苗，那是一種高階的定錨，疫苗是科學的產物，是科技的進化，活在這個世紀的人都必須打疫苗。

病人跟醫師吵著要開藥，而且要強效的藥，活在這個時代的人有藥可以吃是一種幸福，醫藥是科技，藥物是健康的保障。

在醫院的每個角落都看得到父權的影子，說話的人是醫藥體系，主導治療方向的是醫生，生病的人只有聽話的份。

我只要看到每天吃一把藥的人就心疼，一個好好的人活生生被幾位不同科別的醫生指定要吃一堆藥，沒有醫生在乎病人身體裡面的藥物交互作用。

我深信有很多醫療人士早已覺知到化放療弊大於利，從病人所承受的痛苦和花費分析，這種治療存在殘忍的面向，在說話與聽話之間，就是父權的揮灑版圖。

 

當男人跟女人說教成為一個全新的英文創字（請參考《幸福除垢學》之「男言之癮」），不論你是說教的那一方，或是聽訓的那一方，似乎，你已經極度熟悉也適應父權主義的教誨。

繼續把說教的畫面投射到醫療領空，說教的是那位穿著白袍的權威人士，身旁那位聽他解說的存在一種價值認定，就是他說的就是對的，聽話就是。

談對錯很傷感情，可是萬一永遠對的一方是錯的呢？這是我的思考邏輯，永遠不會錯的才有可能錯得離譜。

問題來了，萬一錯的一方堅持不認錯，萬一不講道理的一方一直都是說教的那一方，萬一早已被認定是錯的一直霸佔著對的舞台。

把認錯和醫療擺在一起，就好比要求謙卑和傲慢和解一般，化療藥物依然甚囂塵上，降血糖藥物永遠不會下架。

這個問題呼應了課堂中學員最合理的提問：「既然疫苗有問題，造成這麼多的傷害，為何政府要推廣？」。

 

人性，真的不是三言兩語說得清楚明白，更何況牽涉的面向和層級是那麼廣闊，尤其是結構與結構之間沆瀣一氣的時候。

當民眾就是選擇相信政府所言所推廣，這不就是一種父權主義的遺跡？我相信政府不會害我，我相信藥廠不會做出對人體有害的東西。

其實，我也相信沒有人無聊到刻意要置人於不利的情況，可是關鍵場景不在實驗室裡面，在股東會裡面，在掌權者的價值體系裡面。

這個問題的類似問題發生在我的教室裡，學員問到：「如果斷食那麼好，為何醫生都不推薦呢？」，這個問題有答案，依然散佈在空間中的父權影子中。

謙虛不難，謙卑就難說，這是我站在講台多年的觀察。學習斷食的起步是謙卑，謙卑受教的人有機會跟自己的身體懺悔，然後接受身體的領導。

「因為我們追求的是社會認可和身分認同，而不是真理。」這句話出自我很推薦的一本書《隱形天賦》，書裡面引用了一句名言：「說服他人改變想法，其實就是說服他們改變自己的身分認同。」

 

我長久觀察我們社會中某個行業形塑的一種高階屏障，死不認錯是一種面向，傲慢至極是他們永遠不會承認的特質。

父權，好可怕的殺人利器，好比藥品的毒害，沒有權責，不用負責。

 

（父權主義裡面的和平就是針對女性的戰爭）